Сергей Дибров

Одесса, участок 72, округ 137 (юракадемия).

На участке примерно 2800 избирателей, 20 из которых изъявили желание голосовать на дому.В 10:00 переносная урна начинает свой вояж, и за пару часов голосуют 19 избирателей. Последний, 20-й, зарегистрированный в доме по ул. Черняховского, 6, не проголосовал по причине того, что жилой дом с таким адресом членам комиссии найти не удалось.

Часов в пять вечера на участке раздается телефонный звонок, и недовольный женский голос спрашивает, по какой причине до сих пор не прибыла комиссия. Выясняется, что избиратель действительно зарегистрирован по ул. Черняховского, но фактически проживает на ул. Тенистой, потому что его дом недавно снесли.

Переносная урна снова выдвигается в путь.
В доме по улице Тенистой дверь членам комиссии открывает пожилая женщина, по всей видимости, та, которая звонила на участок. Имя в списке - мужское. Женщина поясняет, что избиратель, пригласивший членов комиссии для голосования на дому - это ее супруг, который в настоящее время дома отсутствует, ибо находится в морге по причине собственной вчерашней смерти. Похороны назначены на завтра, а сегодня, по ее мнению, нет никаких препятствий для того, чтобы муж проголосовал...


Для тех, кто дочитал до этого места - бонус.

( Collapse )

Итоги первого тура примерно ясны, попробуем спрогнозировать второй. И как мне кажется, не все так просто, как есть на самом деле.

Я уже писал и пишу еще раз: со второго тура 2004 года политики поделили электорат на два примерно равных подмножества по условному (очень условному) признаку "быть или не быть Украине". Граница эта существует в головах у людей и базируется, как правило, на достаточно условном восприятии избирателями своих кандидатов, но она очень прочна. Прошло не одно голосование, но все они свидетельствуют: через эту грань голоса не переходят, а политики,принимающие такой дискурс, конкурируют друг с другом исключительно в рамках своих подмножеств. Более того, политик, открыто "перешедший" в другой лагерь, не забирает с собой свой электорат, наглядный пример - незавидная судьба Александра Мороза и СПУ.

За пять лет огромное количество украинцев разочаровывалось в своих кумирах. Например, в 2007 году Западная Украина разочаровалась в Ющенко. Всего за год рейтинг возглавляемой им политической силы в этих трех областях упал, голоса не пересекли грань и перешли к блоку Тимошенко. В последние годы, по большому счету, народ недоволен местной властью, поэтому разочарования были не только в "оранжевом" лагере. Например, растет недовольство Партией Регионов в Крыму, в Харькове, в Одессе и даже в Донецке, где местные регионалы не только самозабвенно вешают людям лапшу на уши, но и не гнушаются явным и неприкрытым беспределом.

Большинство кандидатов на нынешних выборах продолжают позиционироваться в традиционном "двухцветном" измерении. Так, к "оранжевому" лагерю несомненно относятся Тимошенко, Ющенко, Яценюк, Гриценко, Тягнибок, Костенко, к условно "бело-голубому" - Янукович, Симоненко, Богословская. Политики прекрасно понимают эти расклады. Именно поэтому мы так и не услышали взаимной критики Януковича и Ющенко: им нечего делить, их электоральные группы не пересекаются. В то же время противостояние Ющенко и Тимошенко, пасущихся на одном электоральном поле, переходило грани приличия. Конфликты между командами Януковича и Тимошенко сводились, опять же, к тем моментам, которые могли позволить противной стороне фальсифицировать выборы: только фальсификация может дать Юле голоса Януковича, и наоборот.

Однако в нынешней кампании наконец стали заметны кандидаты, вышедшие за пределы привычного дискурса и собирающие "недовольные" голоса в обоих лагерях. К ним относится Литвин в образе "миротворца", но наиболее успешным стал Тигипко, обрядившийся в одежды "сильного хозяйственника". Его успех - это результат того самого разочарования. Вопрос "чьи голоса отбирал Тигипко и Литвин" имеет четкий и однозначный ответ, различный для каждого региона.

Приведу пример по Киеву.
Переголосование 2004 года показало, что 78% голосующих киевлян симпатизируют "оранжевым", 18% - "бело-голубым". В 2010 году по Киеву:
- Янукович и Симоненко в сумме получили 18,4%
- Тимошенко, Ющенко, Гриценко, Тягнибок, Яценюк - 53,3% голосов,
- Тигипко и Литвин - 21,5% голосов.

Таким образом, в Киеве Тигипко и Литвин однозначно отбирали голоса у Тимошенко. Аналогично, в Севастополе они явно отняли 17% голосов у Януковича, а в Одессе - с двух сторон (примерно 10% от "оранжевых" и 13% - от "бело-голубых"). Анализируя ситуацию, можно сделать вывод: Литвин и Тигипко отбирали голоса у той политической силы, которая контролирует власть в местных советах в данном регионе.

Во второй тур вышли кандидаты, исповедующие "двухцветные" подходы. Избирателям волей-неволей снова придется вернуться к привычному выбору по интуитивному признаку "свой-чужой". В такой ситуации говорить о "переходе" голосов между кандидатами весьма затруднительно. Голосующие за Симоненко в большинстве своем проголосуют за Януковича - и это, пожалуй, единственный прогноз, который можно сделать с достаточной степенью достоверности. "Оранжевый" лагерь менее консолидирован, и здесь, благодаря внутрилагерной дискуссии, иногда переходящей в базарные перепалки, наметилась какая-никакая, но политическая структуризация. Не думаю, что много избирателей Ющенко и Яценюка проголосуют за Тимошенко - если только их не напугать давно проверенным "голосуй, а то проиграешь".


Таким образом,
в ближайшие три недели нас явно ждут очередные пугалки "оранжевыми ужасами" и "грядущей бело-голубой диктатурой", с целью мобилизовать собственный электорат. Ведь в конечном итоге кандидатам придется бороться не за голоса друг друга, а против главных своих конкурентов: кандидата "недействительный бюллетень" и кандидата "на выборы не явился" (didaio напомнил мне, что графы "против всех" на втором туре не будет). В целом, положение Юлии Владимировны кажется мне весьма и весьма незавидным.

P.S. По поводу графі "против всех" - прошу сюда.

С подачи didaio начал изучать вопрос о том, будет ли присутствовать графа "против всех" в бюллетенях на повторном голосовании. Инициатор вопроса уже поменял свою точку зрения, а меня по-прежнему терзают смутные сомнения.

Посмотрите, пожалуйста.

Вот Закон Украини "Про вибори Президента України".

Согласно ст. 11, избирательный процесс включает в себя, среди прочего, этап "голосування у день виборів Президента України" и при необходимости этап "повторне голосування". Законодатель достаточно четко делит эти два этапа, местами регламентируя из проведение по-разному.

Часть 4 ст. 71, которая устанавливает содержание избирательного бюллетеня, начинается словами: "До виборчого бюлетеня для голосування в день виборів вносяться відомості...". Для меня нет никаких сомнений, что положения данной статьи касаются только бюллетеня для "первого тура": воля законодателя однозначно засвидетельствана словами "для голосування в день виборів". Да, эта статья содержит положение о графе "Не підтримую жодного кандидата на пост Президента України", которую многие из нас наблюдали буквально вчера. Однако, как мне кажется, данная статья не может применяться при установлении формы бюллетеня для этапа "повторне голосування", которая регламентируется ст. 85. Никакого упоминания о кандидате "против всех" там нет.

Где я неправ? покажите, пожалуйста.

С другой стороны, есть практика правоприменения. На втором туре в 2004 году графа "против всех" была, ее выбрали 2,31% избирателей. Я проверил по карточкам законопроектов: изменений в эти статьи с 2004 года не вносилось.

Благодарю за помощь!

Докладываю.
Мой избирательный участок - номер 47, округ 137.
Я присутствовал при подсчете голосов на участке 72 округа 137.

Согласно данным ЦВК (достоверность которых по участку 72 я подтверждаю), количество проголосовавших за кандидата Пабата по этим двум участкам суммарно равняется нулю.

Это к вопросу о том, могу ли я быть действительно независимым наблюдателем на выборах.



_{Да, чуть не забыл. Я не был наблюдателем от Пабата.}

Служба Promedmail сообщила о публикации в английском издании British Medical Journal, рассказывающей о реальной эффективности препарата "Тамифлю" (озелтамивир) и менее популярной в наших краях "Релензы" (заминавир) в борьбе против гриппа и других вирусных инфекций.

Как и следовало ожидать (с), слухи об эффективности легендарных препаратов оказались сильно преувеличены. Как выяснилось, эффективность против гриппа оказалась на уровне 61 для "Тамифлю" и 62% для "Релензы", а против бессимптомного гриппа и других гриппоподобных ОРВИ и вовсе нулевой. Также выяснилось, что Тамифлю не снижает вероятность осложнений на легкие, которые, напомню, были основной причиной смертности от гриппа в последнее время. Как оказалось, заявление о якобы имеющей место эффективности препарата базируются всего лишь на двух исследованиях, проводимых сотрудниками фирмы-производителя. Авторы публикации сомневаются, что "Тамифлю" обладает большей эффективностью, чем простенькие препараты наподобие аспирина, что, однако, не отменяет значительного числа побочных явлений.

Там же, на Promedmail, можно прочитать публикацию о том, что австралийские врачи встревожены случаями смерти больных от вируса свиного гриппа, устойчивого к Тамифлю. В статье упоминается о 31 выявленном случае заболевания устойчивым штаммом, что, по всей видимости, означает 31 случай смерти больных свиным гриппом, принимавших Тамифлю.


От себя отмечу, что в разгар украинской паники к начале октября врачи обращали внимание на то, что больные, которых лечили строго по инструкции (с применением Тамифлю) умирали существенно чаще, чем пациенты, которые Тамифлю не принимали.

Также напомню, что сегодня в Украине имеется более полумиллиона упаковок данного препарата, разгрузкой которого в аэропорту "Борисполь" занималась лично премьер-министр в присутствии министра иностранных дел и главы Секретариата Президента.